Раздор по оборудованию

Стационарное оборудование признано движимым имуществом: такое решение вынесла экономколлегия Верховного суда РФ, встав на сторону лесопромышленников в споре с налоговиками.

Компании «Лесозавод 25» удалось оспорить в Верховном суде доначисление более 11 млн руб. недоимки по налогу на имущество за 2013–2015 гг. Налоговая отказалась применять льготу для оборудования, сочтя его недвижимым имуществом. Свою позицию ФНС аргументировала тем, что промышленное оборудование на предприятии – линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер и автоматическая система пожаротушения – вмонтировано в фундамент, а значит, должно быть признано составной частью здания.

В конце мая 2018 г. компания попыталась обжаловать решение налоговой инспекции в Арбитражном суде Архангельской обл., но безуспешно. Признавая законным доначисление налоговой недоимки, суд исходил из того, что к недвижимым вещам относятся «объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно». То есть цех «Лесозавода 25» – это сложный неделимый объект, и после демонтажа оборудования выполнять свои функции предприятие не сможет

Апелляционный и кассационный суды оставили решение первой инстанции без изменений. Но судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с такой переклассификацией промышленного оборудования из движимого имущества в недвижимое. Суд высшей инстанции отметил, что налоговые органы имеют право взимать налоги на имущество, которое было искусственно разделено в бухгалтерском учете, являясь при этом недвижимым объектом (зданием или сооружением). Необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, а не зависеть от оценочных суждений экспертов, считают в Верховном суде. То, что вследствие особенностей эксплуатации, а также климатических условий места производства оборудование находится внутри здания, не означает, что оно должно классифицироваться как недвижимость. Ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, Верховный суд обозначил, что оборудование на предприятии «Лесозавода 25» относится к категории «машины и оборудование». И указал на важность определения назначения оборудования: промышленные аппараты даже при условии, что они стоят на фундаменте, используются для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса, а не для обслуживания здания. Верховный суд постановил отменить решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр. Таким образом, окончательное решение по делу еще не вынесено. Однако есть мнение, что вряд ли у налоговых органов получится оспорить вынесенное судом высшей инстанции определение: отменить заключение экономколлегии можно только по строго определенным причинам, например, если речь идет о нарушении публичных интересов. Это требует серьезного обоснования со стороны налогового органа. В случае обжалования вопрос будет рассматриваться Президиумом Верховного суда.